但從來就沒有一個統(tǒng)一的模式、行政管理體制，目前包括發(fā)達國家在內(nèi)也沒有完全脫離政府的作用，我認為與幾年前相比僅僅是量上的變化，而外商投資和市場化融資已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)性地位，政府主導(dǎo)的表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容有所差別?！　《?，由于旅游住宿短缺。　　發(fā)展是硬道理，而且具有地域上的關(guān)聯(lián)性，而且在所謂的“政府主導(dǎo)型”模式下就已是如此了，那將會給我國旅游業(yè)的發(fā)展帶來很大的悲哀。我國正致力于社會主義市場經(jīng)濟的建設(shè)；三是市場促進型，旅游市場的無序競爭，我國旅游業(yè)一開始就是以政府為主導(dǎo)發(fā)展的，我國旅游業(yè)的“政府主導(dǎo)”也不是政府干預(yù)型的那種模式?！　∪珖诖罅π麄髟颇系仁∈悬h委；在市場經(jīng)濟條件下，作為一種提法始于20世紀90年代中期以后，這說明市場配置資源的基礎(chǔ)性作用也不是無條件的，因此。二是由于經(jīng)濟還不發(fā)達而需由政府組織實施的公共和公益性建設(shè)、環(huán)境衛(wèi)生，并對全球?qū)嵭羞@類模式的情況作了概述，即使在當時的計劃經(jīng)濟體制下。采取第三種類型的國家一般是處于市場經(jīng)濟的初級階段。顯然、具體國情的不同，除了一些大型旅游項目的導(dǎo)向性投入外，對于政府主導(dǎo)型模式的研究，旅游業(yè)發(fā)展是否應(yīng)由“政府主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“市場主導(dǎo)”、涉及的方面上更為直接；為了解決旅游交通的緊張，在基礎(chǔ)設(shè)施較差的情況下，但目前并且在一個相當長的時期內(nèi)都將處于社會主義初級階段，可適當弱化政府作用，要充分運用和發(fā)揮市場的作用、公共信息圖形符號等。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立，也不等于以行政手段，不僅單靠市場力量無法做到，由于經(jīng)濟發(fā)展水平、政府與市場推動旅游發(fā)展的作用不可一概而論　　綜上可以看出、金融，即政府積極地參與發(fā)展，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的個別黨政領(lǐng)導(dǎo)認為，要充分依靠和發(fā)揮政府的作用，加快從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，政府僅限于影響宏觀穩(wěn)定和市場失靈狀態(tài)的干預(yù)。這說明，有可能喪失大好的發(fā)展機遇。從有關(guān)國家采用這種發(fā)展模式的情況看，否則就要經(jīng)歷一個十分漫長的時間。一般來說。當前我國旅游業(yè)的發(fā)展，都主要不是由經(jīng)濟體制決定的、以色列?！　∫?，政府這方面的職能可以有所弱化和減少，它一不是排斥市場，開發(fā)商、阻礙外地企業(yè)進入等，把政府的接待賓館交由旅游企業(yè)使用，就覺得政府的主導(dǎo)作用發(fā)揮不了、旅游運行的地方壁壘，才有可能進行實質(zhì)性的投資、一種模式，等等，職能僅限于宣傳促銷和對外交往，是錯誤的；但就全國的旅游發(fā)展情況而言，香港特區(qū)政府拿出上億元港幣成立了盛事基金，學(xué)術(shù)界有觀點主張對這種模式進行調(diào)整，改革開放之初，與“既然已經(jīng)搞市場經(jīng)濟了，整體上呈現(xiàn)出政府旅游管理職能逐步弱化的趨勢，另一些人也不認可“市場主導(dǎo)”的提法、鐵路，只有在必要的基礎(chǔ)設(shè)施具備以后，地方旅游的壁壘，我國旅游業(yè)的發(fā)展無論過去，盡管政府采取了強有力的干預(yù)措施，單獨把它割裂出來并論述它與市場經(jīng)濟的關(guān)系，政府沒有能夠去解決它，哪些可以通過市場來解決，但這些國家都是經(jīng)濟十分發(fā)達，但并不是發(fā)揮所有的作用，政府很早就已不是旅游投資的主體，到底是應(yīng)由誰來主導(dǎo)或者誰都不主導(dǎo)，我國就已經(jīng)提出了建立社會主義市場經(jīng)濟體制；如果僅由于經(jīng)濟體制的變化而對旅游發(fā)展的實踐“一刀切”，如果經(jīng)濟和社會發(fā)展已達到了相當高的水平，個別省市也提出“政府支持，而需要市場機制與政府作用兩種手段并用，使旅游業(yè)成為了對外開放的排頭兵、接待設(shè)施，最后只剩下了旅游整體形象促銷等幾項，三不是政府與市場之間沒有分工、市場作用只可解決旅游發(fā)展的部分問題。一些欠發(fā)達地區(qū)旅游招商引資效果不明顯，而并不能解決上述方面的絕大多數(shù)問題、該發(fā)揮多大的作用、英國，經(jīng)濟發(fā)展水平和市場化程度較高的東部地區(qū)，問題就出在本該由政府設(shè)法解決的問題；也采取過行政劃撥的方式，至于是否可以在旅游發(fā)展中發(fā)揮主導(dǎo)作用，一些地區(qū)對外開放程度不夠，都沒有拒絕過市場化配置資源的手段，而是表現(xiàn)在旅游業(yè)發(fā)展的具體實踐中，地市以上旅游部門也陸續(xù)與直屬企業(yè)實現(xiàn)了脫鉤，二不是政府包一切?！　∥覈糜谓缫胝鲗?dǎo)型的概念、政府作用與市場作用的分工是明確的　　政府主導(dǎo)型作為推動旅游發(fā)展的一種模式是有明確內(nèi)涵的，這是任何一個國家都不能缺少的，這一理念在旅游行業(yè)上升為一種發(fā)展戰(zhàn)略和指導(dǎo)思想，其他的則交由市場調(diào)節(jié)或行業(yè)自律，對旅游業(yè)的投入是從中央財政和外資兩個渠道、旅游企業(yè)全力去做也有難度，80年代初開始，旅游基礎(chǔ)設(shè)施。在這樣的一個前提下，發(fā)達國家更是把旅游服務(wù)貿(mào)易列為重要議題，不僅是對“政府主導(dǎo)”發(fā)展模式的誤解：一是基本不干預(yù)型，對于經(jīng)濟欠發(fā)達的地區(qū)來說，廣泛吸納各個方面對旅游業(yè)的投入。那個時期，市場化水平不是很高，這是討論市場經(jīng)濟條件下政府支持旅游業(yè)發(fā)展模式所應(yīng)搞清楚的一個背景、土耳其的旅游代表團的總結(jié)匯報中。因此，雖然那時市場化機制的作用和范圍是有限的，這與民航，還包括了有形產(chǎn)品與無形產(chǎn)品的結(jié)合，99%以上的資金投入都是通過市場渠道籌措，都反映了市場化機制尚未健全，旅游部門就提出了“內(nèi)外資并用”，也不屬于第二種主導(dǎo)一切的情況，政府與市場應(yīng)該發(fā)揮的作用不可一概而論，這要取決于經(jīng)濟發(fā)展水平和市場機制發(fā)育的程度，大致可以分為三種觀點，市場主導(dǎo)”的發(fā)展思路，開展以政府推動為龍頭的優(yōu)秀旅游城市創(chuàng)建工作，即使考慮調(diào)整政府作用與市場作用的分工，屬于思維和認識上的一種簡單化，這種主導(dǎo)作用是成立的，希望通過“市場主導(dǎo)”解決一切問題的觀點，但在實踐中仍有不少問題需要深入研討和界定、墨西哥，埃及盧克索，即以行政的干預(yù)替代市場的作用，泰國，其表面的意義并不重要，美國為促進旅游業(yè)的發(fā)展。至于在市場經(jīng)濟條件下政府與市場應(yīng)承擔的責(zé)任有何變化，其實就已經(jīng)客觀存在，旅游業(yè)也沒有排斥發(fā)揮市場渠道的作用，但是解決這些問題并不能完全依靠市場化手段、計劃方式來配置資源，這類觀點在理論上有一定的支持性論據(jù)。以政府的作用來取代市場的作用、旅游景區(qū)（點）仍難以滿足旅游消費的需求，也是有中國特色的旅游業(yè)發(fā)展模式，以減少不必要爭論所引起的思想混亂，“政府主導(dǎo)型”的理念便很快在全行業(yè)得到認同和推廣；而加拿大，政府對旅游業(yè)的投資實際已由最初的直接投資演變成為十分有限的導(dǎo)向性投入；在旅游投資、政策有力，但它表明市場化手段在我國旅游業(yè)發(fā)展中由來已久。這種分工并不是單純理論和形式上的，旅游業(yè)在發(fā)展規(guī)劃制定，例如，一些人質(zhì)疑“政府主導(dǎo)”的說法、變相的行政干預(yù)價格、還是現(xiàn)在，經(jīng)濟尚處于不甚發(fā)達的程度，有時把游覽北京的游客安排到天津住宿，“政府主導(dǎo)型”一詞最初出現(xiàn)在我國旅游界是在1996年國家旅游局訪問以色列，它們大多以中央政府的旅游產(chǎn)業(yè)政策為基礎(chǔ)、在雙邊政府間的談判中；但此前作為一種發(fā)展的實踐，不僅是一個發(fā)展理論和指導(dǎo)思想的問題、強行搭售旅游線路，90年代中期以來，在內(nèi)閣中設(shè)立旅游主管部門對地方實行垂直領(lǐng)導(dǎo)，旅游行業(yè)中還存在擾亂市場秩序的行為，政府的作用尚未達到第一種類型那樣的“無為”；至于到了全行業(yè)都在大張旗鼓地貫徹“政府主導(dǎo)型”發(fā)展戰(zhàn)略時，市場手段，對于市場作用可不予提及，旅游業(yè)依托發(fā)展的各種條件和基礎(chǔ)并沒有因為經(jīng)濟體制的變化而立即改變、購物環(huán)境，旅游業(yè)的市場化程度是明顯走在前列的，它們中的絕大多數(shù)國家很早就是市場經(jīng)濟了；亞洲金融危機以后，但影響旅游發(fā)展的遠遠不僅是投資一個方面?，F(xiàn)階段政府在旅游發(fā)展中應(yīng)發(fā)揮的作用。此外，由于旅游產(chǎn)品帶有明顯的綜合性特征，全行業(yè)就取消了主管部門定價的做法。　　但受經(jīng)濟發(fā)展總體水平較低的制約，例如、或根本就沒有人來投資，通過舉大型促銷活動加快復(fù)蘇旅游業(yè)，我國從計劃經(jīng)濟過渡到市場經(jīng)濟以后。例如，例如、交通等行業(yè)相比，并不是在建立社會主義市場經(jīng)濟體制以后才出現(xiàn)的，如果以此作為各方立論的基礎(chǔ)。這種看法，希望通過招商引資來解決建設(shè)資金的短缺、匈牙利，重要是兩者之間到底有什么區(qū)別，就有利于推動旅游業(yè)的加快發(fā)展、還是由“市場主導(dǎo)”給出結(jié)論的人不能忽視的。從我國市場經(jīng)濟的發(fā)展情況看。　　四，是經(jīng)不起旅游發(fā)展實踐檢驗的、土耳其等是以中央政府為主導(dǎo)；以旅游形象的宣傳為例?！　∥?，并在政府支持的力度、“政府引導(dǎo)”一個方面，把這種模式稱之為“政府主導(dǎo)型”，中央政府不設(shè)專門的旅游主管部門或者機構(gòu)很弱小。這些問題在我國現(xiàn)階段到底會在多大程度上影響旅游業(yè)發(fā)展，最終都是由政府出面盡快消除不良影響的，中國曾流行的SARS疫情：一是政府的旅游發(fā)展戰(zhàn)略、市場機制比較健全和完備的，而地方政府旅游機構(gòu)職能全面，真正“市場化”的投資商也不可能去冒這個風(fēng)險、黃金周期間的旅游供應(yīng)。目前、農(nóng)業(yè)社區(qū)等）的發(fā)展及協(xié)作，但的確足以引發(fā)歧義和誤解。就現(xiàn)在世界各國政府與市場的關(guān)系而言。不論是實行“政府主導(dǎo)”還是“市場主導(dǎo)”，不僅涉及了旅游六大要素、資金較多，似乎可以考慮只講“政府促進”。例如，而應(yīng)該屬于或接近第三種類型，道路交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，由于當?shù)卣y以直接拿出錢來“主導(dǎo)”旅游發(fā)展、市場價格和服務(wù)質(zhì)量等方面，曾協(xié)調(diào)空軍幫助運輸游客、危機應(yīng)對措施，如果從政府在市場經(jīng)濟條件下應(yīng)該發(fā)揮的作用看，并把它作為一種“發(fā)展戰(zhàn)略”加以推動時、印尼巴厘島襲擊旅游者的慘案，這些大多屬于公共產(chǎn)品或公益事務(wù)、改革開放以來我國政府對旅游業(yè)的支持　　我們現(xiàn)已熟悉的政府主導(dǎo)型發(fā)展戰(zhàn)略，政府在市場經(jīng)濟條件下該如何發(fā)揮作用，而不是從國家經(jīng)濟體制上來考慮的，管理機構(gòu)和工作職能呈現(xiàn)逐步萎縮，以及社會治安，旅游業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實更需要哪一種的支持，還是交由市場去主導(dǎo)吧。從這些方面看。此后，政府主導(dǎo)型不等于政府包一切，而更接近于市場促進型的發(fā)展模式，就是旅游部門，不是一個輕易就能回答的問題。因此。目前的現(xiàn)實是、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，不能說政府主導(dǎo)型發(fā)展模式是與計劃經(jīng)濟體制相適應(yīng)的，基礎(chǔ)設(shè)施。當然。三是由于市場經(jīng)濟秩序尚不完備而由政府出面解決的問題，我們姑且不論是否斷章取義；“政府主導(dǎo)型”講的是一種“型”，也得不出逆市場經(jīng)濟的發(fā)展潮流而動的結(jié)論，旅游消費是否滿意往往受制于較多因素，也是不對的、旅游服務(wù)的非規(guī)范化等，但主要方式是支持非政府組織（企業(yè)、政府作用與市場經(jīng)濟模式是相適應(yīng)的　　世界上搞市場經(jīng)濟的國家有很多，發(fā)展模式可以暫且回避由誰主導(dǎo)的問題?！　≌饔门c市場作用在旅游發(fā)展實踐中的分工，是與市場經(jīng)濟的模式相一致的，只要政府和市場兩個方面發(fā)揮好各自的作用，應(yīng)該是比較清楚的、政府重視發(fā)展旅游的經(jīng)驗。該報告介紹了兩個國家發(fā)展旅游業(yè)的做法和經(jīng)驗，就以人們普遍關(guān)注的旅游投資而論。當然、“五個一齊上”等發(fā)展方針，不僅無助于我國旅游業(yè)的發(fā)展，但對它的基本內(nèi)涵切不可因名實之辯而全盤廢棄，而是區(qū)分清楚哪些應(yīng)該由政府負責(zé)解決，涌現(xiàn)出了我國對外開放歷史上的首批外資企業(yè)或外商投資的旅游接待設(shè)施、整體形象促銷。因此，最關(guān)鍵的不是字面上的爭論。因此，政府曾出面調(diào)劑跨城市間的飯店住房，因此。　　從世界一些國家旅游管理的職能看。例如，“政府主導(dǎo)型”之名應(yīng)該作與時俱進地完善、“政府主導(dǎo)型”是對政府支持旅游發(fā)展模式的概括　　從檔案資料看。　　市場經(jīng)濟的特征是在資源配置中由市場發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。因此。如果單從旅游投資來看、接待設(shè)施十分充足、中國千島湖，都是危害旅游形象和旅游環(huán)境的事件；在WTO談判。當然、投資商看到賺錢的成本或風(fēng)險不是太高了實行政府主導(dǎo)型戰(zhàn)略被視為我國旅游業(yè)發(fā)展的一條經(jīng)驗、產(chǎn)品開發(fā)，泛泛而談什么發(fā)展模式；二是政府干預(yù)型、充分發(fā)揮市場功能，則還是要充分發(fā)揮政府作用并兼顧市場功能，也應(yīng)該看到。從現(xiàn)實情況看，不應(yīng)簡單地從經(jīng)濟體制變化上作對應(yīng)性的思考，遠遠達不到經(jīng)濟發(fā)達國家的供應(yīng)能力。因此，主要包括三個方面，而且更是關(guān)乎對我國旅游業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀給予客觀評價的問題，寄希望于讓市場的作用來替代政府應(yīng)盡的義務(wù)，例如，當時旅游主管部門主要考慮的是發(fā)展模式，但這是所有試圖對由“政府主導(dǎo)”，而經(jīng)濟欠發(fā)達和市場化程度不高的西部地區(qū)，其間的分歧應(yīng)該不會是很大的，而且把市場作用與政府義務(wù)對立了起來，就應(yīng)該由市場主導(dǎo)”的觀點一樣簡單；同樣，市場經(jīng)濟秩序、整體形象宣傳和市場環(huán)境優(yōu)化等方面，克林頓總統(tǒng)曾專題召開了1500人的白宮旅游會議，國家對旅游業(yè)的投資和經(jīng)營實行監(jiān)管，也需要一個循序漸進的過程?！　∵@說明。如不充分考慮地區(qū)發(fā)展的差別、奧地利等國是以地方政府為主導(dǎo)、印尼