如果沒(méi)有特殊文字約定,一般來(lái)說(shuō)，合同是以蓋上合同章或是公司章即可生效，簽約代表可以不簽字，但如果可以，還是建議簽字比較好，以免后期產(chǎn)生糾紛?！　?shí)踐中，很多合同都有這樣的條款：合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章后生效。從字面解釋一般應(yīng)解釋為簽字或者蓋章后生效，除非當(dāng)事人特別約定協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人簽字并且蓋章后生效。簽字與蓋章是有同等法律效力?！　∮幸粋€(gè)案例你可做為參考：　　如何理解合同經(jīng)簽字蓋章后生效？　　一、裁判文書(shū)原文：　　上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2005）滬二中民四(商)終字第896號(hào)　　上訴人（原審原告）上海開(kāi)利泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地上海市青浦區(qū)朱家角工業(yè)園區(qū)。　　法定代表人李建飛，董事長(zhǎng)。　　委托代理人鄭金輝，該公司工作人員?！　”簧显V人（原審被告）攀枝花市恒通空調(diào)安裝有限責(zé)任公司，住所地四川省攀枝花市建設(shè)路行政學(xué)院內(nèi)。　　法定代表人陳浩，董事長(zhǎng)?！　∥写砣私l(wèi)群，四川三才律師事務(wù)所律師?！　∩显V人上海開(kāi)利泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院（2005）青民二（商）初字第664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受 理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人鄭金輝，被上訴人委托代理人姜衛(wèi)群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　原審查明：2003年2月21日、5月21日、11月17日、11月25日、2004年1月30日、2月24日、6月11日，上訴人與被上訴人簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同七 份。合同約定，上訴人向被上訴人提供各種規(guī)格、型號(hào)的水泵及附件，總金額為人民幣375,912元。合同簽訂后，上訴人向被上訴人提供了所需貨物，被上訴人收貨后累計(jì)支付 上訴人貨款人民幣193,126.60元。2005年4月12日，尹長(zhǎng)春經(jīng)上訴人授權(quán)與被上訴人簽訂付款協(xié)議一份。該協(xié)議約定，由于上訴人延期交貨及提供的水泵存在質(zhì)量問(wèn) 題，上訴人自愿承擔(dān)被上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣82,785.40元，該款從上訴人的貨款中扣除，故被上訴人實(shí)際應(yīng)付上訴人貨款人民幣10萬(wàn)元;被上訴人應(yīng)在該協(xié)議生效2個(gè)月 內(nèi)付清貨款。2005年4月20日，上訴人提起訴訟，請(qǐng)求被上訴人支付貨款人民幣188,935.40元、償付違約金人民幣3萬(wàn)元?！　≡瓕徴J(rèn)為：上訴人與被上訴人之間所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，應(yīng)確認(rèn)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng) 按約履行。尹長(zhǎng)春代表上訴人與被上訴人于2005年4月12日簽訂的付款協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，因此，被上訴人實(shí)際結(jié)欠上訴人貨款人民幣10萬(wàn)元。因雙方當(dāng)事人 已經(jīng)重新簽訂付款協(xié)議，故上訴人要求被上訴人償付違約金的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。上訴人在被上訴人付款期限未到情況下起訴，顯屬不妥，現(xiàn)雙方重新約定的付款期限屆 滿，故被上訴人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付上訴人貨款。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第七十七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、 《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被上訴人應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付上訴人貨款人民幣10萬(wàn)元；二、上訴人要求被上訴人償付違 約金人民幣3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣6,498.71元，由上訴人負(fù)擔(dān)。　　判決后，上海開(kāi)利泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司不服，向本院提起上訴稱：1、2005年4月12日的付款協(xié)議第4條規(guī)定該協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章后生效，該協(xié)議簽訂 時(shí)只有雙方的代理人簽字，法人均未蓋章，故該協(xié)議尚未生效。上訴人授權(quán)尹長(zhǎng)春催討貨款，但減少貨款事宜仍需上訴人確認(rèn)，尹長(zhǎng)春不能代表上訴人簽訂該協(xié)議。上訴人于 2005年4月20日提起訴訟旨在撤銷(xiāo)該協(xié)議。因此，被上訴人的欠款金額應(yīng)當(dāng)按照購(gòu)銷(xiāo)合同確認(rèn)為人民幣188,935.40元。2、被上訴人提出質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)當(dāng)提起反訴，被 上訴人未提出反訴，原審也不應(yīng)當(dāng)作出處理。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求?！　”簧显V人答辯稱：付款協(xié)議約定的雙方當(dāng)事人簽字蓋章后生效，通常應(yīng)解釋為簽字或者蓋章后生效。上訴人出具給被上訴人的介紹信對(duì)尹長(zhǎng)春的授權(quán)是全權(quán)處理合同爭(zhēng)議 及貨款結(jié)算事宜，因此，尹長(zhǎng)春有權(quán)代表上訴人簽訂付款協(xié)議。該付款協(xié)議已經(jīng)成立并且生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行。上訴人既主張?jiān)搮f(xié)議未生效，又要撤銷(xiāo)該協(xié)議，本身就自相 矛盾。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。　　二審中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2005年4月12日的付款協(xié)議是否已經(jīng)成立?！　”驹航?jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)?！　”驹毫聿槊鳎?005年4月7日，上訴人向被上訴人出具介紹信一份，介紹尹長(zhǎng)春前往被上訴人處全權(quán)處理合同爭(zhēng)議及貨款結(jié)算事宜。2005年4月12日，尹長(zhǎng)春 代表上訴人、陳敏代表被上訴人簽訂付款協(xié)議一份，尹長(zhǎng)春、陳敏分別代表上訴人和被上訴人在該協(xié)議上簽名?！　”驹赫J(rèn)為：系爭(zhēng)付款協(xié)議約定的雙方當(dāng)事人簽字蓋章后生效，從字面解釋一般應(yīng)解釋為簽字或者蓋章后生效，除非當(dāng)事人特別約定協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人簽字并且蓋章后生效。因 此，上訴人以付款協(xié)議只有代理人的簽名，沒(méi)有法人加蓋印章為由，主張付款協(xié)議尚未成立，缺乏依據(jù)。付款協(xié)議的內(nèi)容包括買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量爭(zhēng)議的解決以及貨款結(jié)算的處理兩方面，上 述事項(xiàng)在上訴人對(duì)尹長(zhǎng)春的授權(quán)范圍之內(nèi)，尹長(zhǎng)春代理上訴人就上述事項(xiàng)與被上訴人達(dá)成協(xié)議直接約束上訴人，故上訴人關(guān)于尹長(zhǎng)春的行為超出代理權(quán)限的辯稱也不能成立。因此，該 付款協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人的代理人簽字后已經(jīng)成立。上訴人訴稱“生效”實(shí)質(zhì)是合同成立問(wèn)題。由于付款協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定， 故具有法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。因該付款協(xié)議是雙方當(dāng)事人在購(gòu)銷(xiāo)合同履行過(guò)程中對(duì)原合同內(nèi)容的更改，故付款協(xié)議生效后，涉及更改的內(nèi)容只能以付款協(xié)議為準(zhǔn)，原審 法院依據(jù)該協(xié)議認(rèn)定被上訴人尚欠上訴人貨款人民幣10元，并據(jù)此駁回上訴人其余的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民 事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　《彴讣芾碣M(fèi)人民幣6,498.71元，由上訴人負(fù)擔(dān)?！　”九袥Q為終審判決?！　? 判 長(zhǎng)湯征宇　　代理審判員莊龍平　　代理審判員朱志紅　　二○○六年一月十九日　　書(shū) 記 員汪汝玨