講的是某小區(qū)居民家中被盜，于是起訴物業(yè)公司，稱(chēng)物業(yè)公司在居民入住時(shí)不允許居民朝南窗安裝防盜網(wǎng)所致。法院最終判決居民敗訴。理由盜賊才是盜竊案的侵僅人，物業(yè)在管理小區(qū)治安方面已作了自己應(yīng)作的工作，既設(shè)置了門(mén)崗，又進(jìn)行了必要的巡視，而保安服務(wù)僅僅是為了維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序而實(shí)施的防范性安全保衛(wèi)活動(dòng)，不是針對(duì)保證業(yè)主個(gè)人和家庭安全的個(gè)人安保。所以被告在原告家因入室盜竊的財(cái)產(chǎn)侵害中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。 從法律的角度來(lái)講，法院這么判是沒(méi)有錯(cuò)的，但我卻覺(jué)得此事沒(méi)那么簡(jiǎn)單。 關(guān)鍵是要看物業(yè)不允許居民安裝防盜網(wǎng)的決定是否合理合法。 首先，物業(yè)公司是居民小區(qū)的管理者，而居民才是房屋的主人。為了小區(qū)外觀的美麗而禁止居民安裝防盜網(wǎng)，無(wú)疑是對(duì)居民處置自己房屋權(quán)力的一種限制。它剝奪了小區(qū)居民提高防盜能力、預(yù)防屋內(nèi)的孩子失足摔下的權(quán)力。因此，小區(qū)居民能否安裝防盜網(wǎng)一事以及由此帶來(lái)的后果應(yīng)該由小區(qū)居民與物業(yè)雙方協(xié)商解決，而不能由物業(yè)公司單方面禁止就可以生效。 法院的判決其實(shí)回避了物業(yè)禁止居民裝防盜網(wǎng)對(duì)居民防盜能力的影響這一事實(shí)。如果物業(yè)公司這種做法合法的話(huà)，物業(yè)可以做的事情就很多了：比如禁止居民在向陽(yáng)的一面...