上海市高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償競(jìng)合案件若干問題的解答》一、關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競(jìng)合的處理原則 我們認(rèn)為，在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，會(huì)產(chǎn)生兩種賠償請(qǐng)求權(quán)，一是工傷職工的工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，二是工傷職工向第三人提起的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。兩種請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同，工傷賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，工傷保險(xiǎn)損害賠償實(shí)行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)；而第三人侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實(shí)行的是民法的填平原則、過錯(cuò)原則和過失相抵原則，侵權(quán)損害賠償?shù)膿p失包括財(cái)產(chǎn)性損失及非財(cái)產(chǎn)性損失，其性質(zhì)屬于私法領(lǐng)域的賠償。故在勞動(dòng)者人身權(quán)受到第三人侵害的同時(shí)又被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷的，如勞動(dòng)者分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償仲裁的，對(duì)于侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求和不服工傷保險(xiǎn)賠償仲裁裁決提出的請(qǐng)求，法院應(yīng)分別依法作出判決。同時(shí)，用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在履行了相應(yīng)賠償義務(wù)后，可就勞動(dòng)者已實(shí)際獲得的鶯復(fù)的賠償部分取得追償權(quán)。此外，法院應(yīng)在判決書中明確用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)享有的追償權(quán)和侵權(quán)損害賠償或工傷保險(xiǎn)賠償各重復(fù)賠償項(xiàng)目的具體數(shù)額。二、工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合案件中具體賠償項(xiàng)目如何認(rèn)定 對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合案件中具體賠償項(xiàng)目的確定，目前審判實(shí)踐存在不同的認(rèn)識(shí)和處理方式。我們認(rèn)為，對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的案件，還是應(yīng)當(dāng)考慮工傷和侵權(quán)案件兩種不同賠償制度的特點(diǎn)和功能。經(jīng)過對(duì)兩種賠償制度所確定的賠償項(xiàng)目的比較和分析，我們認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存在重復(fù)的項(xiàng)目主要有這樣一些，即：工傷保險(xiǎn)賠償中的原工資福利待遇（侵權(quán)損害賠償中的誤工費(fèi)）、醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)和生活護(hù)理費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的護(hù)理費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、外省市就醫(yī)食宿費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的外省市就醫(yī)住宿費(fèi)和伙食費(fèi)）、康復(fù)治療費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的康復(fù)費(fèi)、康復(fù)護(hù)理費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等）、輔助器具費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的殘疾輔助器具費(fèi)）、供養(yǎng)親屬撫恤金（侵權(quán)損害賠償中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬補(bǔ)助金（侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi)）等費(fèi)用，我們認(rèn)為這些項(xiàng)目如果重復(fù)賠償，則違反了民法的填平原則和實(shí)際賠償原則。故對(duì)上述項(xiàng)目，采取同一賠償項(xiàng)目按照就高原則進(jìn)行認(rèn)定的方式來(lái)處理比較合理?！熬透咴瓌t”是指上述侵權(quán)損害和工傷保險(xiǎn)相同并重復(fù)的賠償項(xiàng)目，按照各自的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，確定兩者之申數(shù)額較高的作為勞動(dòng)者應(yīng)獲得的賠償數(shù)額的計(jì)算原則。三、關(guān)于勞動(dòng)者在侵權(quán)損害賠償案件中就重復(fù)賠償項(xiàng)目按照就高原則已獲得全額賠償?shù)?，勞?dòng)者是否還可在工傷保險(xiǎn)賠償案件中主張重復(fù)賠償?shù)膯栴} 我們認(rèn)為，法院在審理工傷保險(xiǎn)賠償案件中，如查明勞動(dòng)者在侵權(quán)損害賠償案件中已就相同并重復(fù)的賠償項(xiàng)目按照就高原則獲得足額賠償，按照民法的填平原則，勞動(dòng)者仍在工傷保險(xiǎn)賠償中主張賠償?shù)?，法院不予支持。四、關(guān)于用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向勞動(dòng)者行使追償權(quán)，法院如何處理的問題 我們認(rèn)為，如果勞動(dòng)者分別通過訴訟或仲裁，就工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中的重復(fù)賠償項(xiàng)目獲得重復(fù)賠償?shù)模萌藛挝换蚬ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以在扣除按照就高原則確定的勞動(dòng)者應(yīng)獲得的賠償數(shù)額后的剩余部分進(jìn)行追償，但其追償?shù)臄?shù)額不得超過其實(shí)際支付的重復(fù)賠償項(xiàng)目的總數(shù)。用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行使追償權(quán)的案件由各法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的部門審理。五、關(guān)于用人單位未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的，如何進(jìn)行處理的問題 我們認(rèn)為，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，但勞動(dòng)者已被認(rèn)定為工傷的，用人單位仍應(yīng)當(dāng)依照<工傷保險(xiǎn)條例》、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法>的相關(guān)規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)待遇。勞動(dòng)者分別提起侵權(quán)損害賠償或工傷保險(xiǎn)賠償仲裁、訴訟的，可參照本解答有關(guān)規(guī)定處理。六、關(guān)于外來(lái)從業(yè)人員發(fā)生工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合訴訟，法院如何處理的問題 我們認(rèn)為，《上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法》是針對(duì)本市外來(lái)從業(yè)人員的特別規(guī)定，在具體計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)有其特殊性，但其處理原則可參照本解答有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。七、本解答自2010年7月1日起適用2010年7月1日之前已受理的案件不適用本解答。附件：為方便各法院在審理工傷保險(xiǎn)賠僂和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合案件時(shí)計(jì)算具體賠償數(shù)額，現(xiàn)將兩種賠償制度的賠償項(xiàng)目以表格形式分列如下：一、重復(fù)賠償項(xiàng)目對(duì)照列表工傷侵權(quán)原工資福利誤工費(fèi)醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)護(hù)理費(fèi)（停工留薪期間）生活護(hù)理費(fèi)護(hù)理費(fèi)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)交通費(fèi)交通費(fèi)外省市就醫(yī)食宿費(fèi)外省市就醫(yī)住宿費(fèi)、伙食費(fèi)康復(fù)治療費(fèi)康復(fù)費(fèi)、康復(fù)護(hù)理費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)輔助器具費(fèi)殘疾輔助器具費(fèi)供養(yǎng)親戚撫恤金被撫養(yǎng)人生活費(fèi)喪葬補(bǔ)助金喪葬金二、兼得項(xiàng)目對(duì)照列表工傷侵權(quán)一次性傷殘補(bǔ)助金殘疾賠償金一次性工亡補(bǔ)助金死亡賠償金三、專屬項(xiàng)目對(duì)照列表工傷侵權(quán)傷殘津貼營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金精神撫慰金 陪護(hù)人員住宿費(fèi)、伙食費(fèi)二O一O年六月二十二日發(fā)布日期：2013-01-08 作者：吳大帥律師《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償競(jìng)合案件若干問題的解答》的理解與適用 最近上海高院民一庭在多次研討、修改，并征求了市人力資源和社會(huì)保障局有關(guān)部門意見的基礎(chǔ)上，出臺(tái)了《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償競(jìng)合案件若干問題的解答》（即民事法律適用問答2010年第2期，以下簡(jiǎn)稱“解答”）。下文就“解答”在討論過程中形成的一些思路和想法和大家作一個(gè)交流。一、關(guān)于處理原則的問題 為了確定一個(gè)兼顧各方利益、公平合理、簡(jiǎn)便高效的處理原則，我們首先對(duì)四種處理模式進(jìn)行了分析研究。我們認(rèn)為，取代模式其優(yōu)點(diǎn)在于可以減少訴訟，使受害勞動(dòng)者在最快時(shí)間內(nèi)得到補(bǔ)償，但該模式剝奪了受害勞動(dòng)者獲得充分賠償?shù)臋?quán)利，也無(wú)法充分體現(xiàn)對(duì)加害行為的制裁和事故發(fā)生的預(yù)防功能。選擇模式在最大程度上賦予了勞動(dòng)者充分選擇救濟(jì)方式的自由，符合當(dāng)事人意思自治原則。但其缺陷主要表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)上限制了受傷害職工的選擇自由，因?yàn)橄鄬?duì)工傷保險(xiǎn)賠償，侵權(quán)損害賠償數(shù)額較高，但受害人卻需面臨舉證困難、執(zhí)行不能等訴訟風(fēng)險(xiǎn)；而工傷保險(xiǎn)雖穩(wěn)定可靠，手續(xù)簡(jiǎn)便，期限較短，但賠償數(shù)額相對(duì)較低，為此受害勞動(dòng)者往往傾向于選擇后者。補(bǔ)充模式是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險(xiǎn)制度長(zhǎng)期磨合的產(chǎn)物，是當(dāng)今世界上最為流行的一種救濟(jì)模式，但其缺點(diǎn)表現(xiàn)為剝奪了受害職工獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，違反了全面賠償原則。同時(shí)，用人單位對(duì)工傷事故所負(fù)的責(zé)任僅限于支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任太輕，起不到制裁責(zé)任人的作用。兼得模式充分體現(xiàn)了以人為本的人性關(guān)愛，對(duì)受害勞動(dòng)者的保護(hù)十分周到，但也有不足之處：首先，該模式背離了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，用人單位既要承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的交納義務(wù)，還要承擔(dān)民事侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任，加重了其負(fù)擔(dān)；其次，該模式與“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”這一公認(rèn)的基本準(zhǔn)則相違背，也與國(guó)際慣例和傳統(tǒng)觀念相抵觸，并有可能誘發(fā)工傷事故的道德風(fēng)險(xiǎn)。[i][i]在分析研究了四種模式的利弊后，我們認(rèn)為，首先，就工傷事故本身而言，其具有雙重屬性，既有工傷保險(xiǎn)性質(zhì)，又有人身侵權(quán)損害性質(zhì)。工傷保險(xiǎn)賠付，是基于勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的一種責(zé)任給付；而作為工傷事故責(zé)任構(gòu)成的基礎(chǔ)事實(shí)，工傷事故在民法領(lǐng)域又被評(píng)價(jià)為民事侵權(quán)行為，是對(duì)勞動(dòng)者生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的侵害，產(chǎn)生的是人身?yè)p害賠償?shù)姆申P(guān)系。所以，工傷事故責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”和“人身?yè)p害賠償責(zé)任”。對(duì)于第三人侵權(quán)造成工傷事故的，民事侵權(quán)賠償和社會(huì)保險(xiǎn)的雙重屬性更是顯而易見。其次，就請(qǐng)求權(quán)角度來(lái)看，在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，會(huì)產(chǎn)生兩種賠償請(qǐng)求權(quán)，一是工傷勞動(dòng)者向用人單位、工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提起的工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，二是工傷勞動(dòng)者向第三人提起的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。再次，兩種請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同，工傷賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，工傷保險(xiǎn)損害賠償實(shí)行“無(wú)過錯(cuò)補(bǔ)償原則”，只要發(fā)生工傷，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位就應(yīng)給予補(bǔ)償，其性質(zhì)屬于社會(huì)法領(lǐng)域的賠償；而第三人侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)行為獲得的損害賠償利益，傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償實(shí)行“過錯(cuò)原則和過失相抵原則”、“實(shí)際賠償原則”、“衡平原則”，侵權(quán)賠償?shù)膿p失包括財(cái)產(chǎn)性損失及非財(cái)產(chǎn)性損失，其性質(zhì)屬于私法領(lǐng)域的賠償。最后，從兩種制度的性質(zhì)上分析，前者體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的救助與保障，后者是法律賦予受害人以維護(hù)自身權(quán)利的救濟(jì)。綜合以上分析，我們認(rèn)為該類競(jìng)合案件可以實(shí)行兩種并行不悖的賠償機(jī)制。但實(shí)踐中采用兼得原則又會(huì)產(chǎn)生諸如加重用人單位負(fù)擔(dān)、浪費(fèi)有限的社會(huì)資源、違背“不應(yīng)獲得意外利益”原則等問題?；谏鲜隹紤]，我們認(rèn)為在處理此類案件時(shí)宜采用部分兼得的原則，即除對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的損失按照民法的“填平原則”和同一賠償項(xiàng)目的“就高原則”進(jìn)行相應(yīng)抵扣計(jì)算損失外，其他賠償項(xiàng)目則采用兼得原則全額支持。采用部分兼得原則的合理性在于：首先，充分保障了勞動(dòng)者權(quán)利，方便勞動(dòng)者以最快的速度，在最短的時(shí)間內(nèi)，獲得利益最大化賠償，也不因存在工傷保險(xiǎn)賠償而免除侵權(quán)人責(zé)任；其次，基于工傷保險(xiǎn)制度社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)和社會(huì)連帶的理論基礎(chǔ)，其目的僅在于保障勞動(dòng)者的生存權(quán)，而對(duì)加害行為的懲戒和預(yù)防功能十分薄弱[ii]，因此從侵權(quán)制度的過錯(cuò)歸責(zé)原則出發(fā)，侵權(quán)行為人對(duì)由其過錯(cuò)產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的終局賠償責(zé)任，也體現(xiàn)了過錯(cuò)和責(zé)任相一致的原則；第三，可以充分運(yùn)用社會(huì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的優(yōu)點(diǎn)，降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，分散職業(yè)危險(xiǎn)責(zé)任，在一定程度上平衡了用人單位的利益，有利于實(shí)現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，社會(huì)互濟(jì)”的社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本原則，節(jié)約了社會(huì)資源，體現(xiàn)了公平原則。故我們認(rèn)為，采用部分兼得原則總體上講是一個(gè)兼顧各方利益、比較公平合理、經(jīng)濟(jì)便捷的原則。實(shí)際上，外省市法院在處理此類競(jìng)合案件時(shí)，也有采用類似處理原則的。例如，江蘇高院和浙江高院分別在《關(guān)于在當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下妥善審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于工傷賠償法律適用問題的通知》中明確：第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者可以獲得工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)損害的雙重賠償，但用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。 二、關(guān)于部分兼得原則下如何具體計(jì)算工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合案件具體賠償數(shù)額的問題對(duì)于這個(gè)問題，在研討中大家也提出了很多想法和思路。第一種意見認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)陌讣紫葢?yīng)尋求工傷保險(xiǎn)賠償救濟(jì)，獲賠的不足部分再以侵權(quán)損害賠償訴訟方式予以彌補(bǔ)，即先工傷后侵權(quán)。第二種意見認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償范圍呈交集狀態(tài)，兩者既有同質(zhì)性項(xiàng)目，又有各自特有的非同質(zhì)性項(xiàng)目。對(duì)于非同質(zhì)性項(xiàng)目，如工傷保險(xiǎn)責(zé)任中一次傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等專有的補(bǔ)償項(xiàng)目可以兼得。而同質(zhì)性項(xiàng)目的給付，如工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償中均有的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，可以相互抵扣。如相互抵扣的，必須各項(xiàng)目數(shù)額明確，否則不得抵扣。第三種意見認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇包括物質(zhì)性待遇和人身性待遇。人身性待遇如在工傷醫(yī)療期間不得解除勞動(dòng)合同等，是民事賠償所不能給予的，因此即使勞動(dòng)者已經(jīng)獲得足額的民事賠償，依然可以主張人身性待遇。財(cái)產(chǎn)性費(fèi)用中除醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等外，其余部分均可在工傷賠償和侵權(quán)賠償案件中給予受害人兼得索賠的權(quán)利。第四種意見認(rèn)為，不考慮各類賠償項(xiàng)目的性質(zhì)，從便于案件處理的角度，采用總額就高抵扣的方法來(lái)認(rèn)定最終的賠償數(shù)額。第五種意見認(rèn)為，在處理該類競(jìng)合案件時(shí)宜采用有限兼得的原則，即對(duì)于定額化賠償項(xiàng)目（所謂定額化賠償，即將受害人所受損害確定一個(gè)總體的賠償額，以避免因所得不同產(chǎn)生個(gè)人差額，特別是避免偶然因素使加害者承擔(dān)過大的賠償額），如人身?yè)p害賠償中的殘疾賠償金、死亡賠償金，工傷保險(xiǎn)賠償中的一次性殘疾就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等，這些項(xiàng)目不考慮具體受害人的個(gè)人收入狀況、職業(yè)、受教育程度等方面的差異，原則上按照平均收入乘以一定年限計(jì)算賠償數(shù)額，應(yīng)采用兼得的原則；而對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的損失則根據(jù)民法的“填平原則”和同一賠償項(xiàng)目的“就高原則”進(jìn)行計(jì)算和抵扣。對(duì)究竟采用何種計(jì)算方式，經(jīng)過幾次反復(fù)研究，大家形成了比較一致的意見，認(rèn)為對(duì)于工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的案件，還是應(yīng)考慮工傷和侵權(quán)案件兩種不同賠償制度的特點(diǎn)和功能，采用不同的處理方式，即對(duì)于工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)損害賠償可以按賠償項(xiàng)目的不同性質(zhì)進(jìn)行分類，并根據(jù)所分的類別分別確定處理原則。經(jīng)過對(duì)兩種賠償制度所確定的賠償項(xiàng)目的比較和分析，我們認(rèn)為可以將賠償項(xiàng)目具體分為三類：第一類項(xiàng)目，即工傷保險(xiǎn)賠償中的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金和侵權(quán)損害賠償中的殘疾賠償金、死亡賠償金等，體現(xiàn)了兩種制度的本質(zhì)特點(diǎn)，屬定額化賠償，我們主張采用兼得原則，對(duì)此類項(xiàng)目可以在工傷保險(xiǎn)賠償或侵權(quán)損害賠償案件中分別主張。第二類項(xiàng)目，即專屬于工傷保險(xiǎn)賠償?shù)捻?xiàng)目如殘疾津貼、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和專屬于侵權(quán)賠償?shù)捻?xiàng)目如營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、陪護(hù)人員食宿費(fèi)、精神撫慰金等項(xiàng)目，該類項(xiàng)目雖屬實(shí)際支出項(xiàng)目，但卻是工傷或侵權(quán)賠償中特有的項(xiàng)目，無(wú)法在另一訴訟中獲得賠償，故我們認(rèn)為此類項(xiàng)目不存在折抵的問題，應(yīng)全額支持。第三類項(xiàng)目，即除兼得和專屬項(xiàng)目外（即除第一、第二類項(xiàng)目之外）的其它財(cái)產(chǎn)性重復(fù)賠償項(xiàng)目，如工傷保險(xiǎn)賠償中的原工資福利待遇（侵權(quán)損害賠償中的誤工費(fèi)）、醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)和生活護(hù)理費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的護(hù)理費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、外省市就醫(yī)食宿費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的外省市就醫(yī)住宿費(fèi)和伙食費(fèi)）、康復(fù)治療費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的康復(fù)費(fèi)、康復(fù)護(hù)理費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等）、輔助器具費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的殘疾輔助器具費(fèi)）、供養(yǎng)親屬撫恤金（侵權(quán)損害賠償中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬補(bǔ)助金（侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi)）等費(fèi)用，我們認(rèn)為此類項(xiàng)目系當(dāng)事人實(shí)際支出項(xiàng)目，如重復(fù)賠償違反了民法的填平原則和實(shí)際賠償原則，故對(duì)此類項(xiàng)目的計(jì)算，采取同一賠償項(xiàng)目就高進(jìn)行折抵的原則來(lái)處理比較合理。當(dāng)然，在案件處理中，三類項(xiàng)目具體賠償項(xiàng)目的確定，還應(yīng)參照勞動(dòng)者個(gè)體受傷害程度或傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的賠償項(xiàng)目來(lái)確定，侵權(quán)賠償數(shù)額還需考慮過失相抵的問題。 三、關(guān)于勞動(dòng)者分別主張侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償案件處理的程序問題對(duì)于第三人侵權(quán)引發(fā)工傷賠償和侵權(quán)賠償競(jìng)合的案件，理論上應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定賠償?shù)某绦?，但目前沒有法律的明確規(guī)定，故我們認(rèn)為不能就此限制當(dāng)事人的選擇權(quán)。但當(dāng)勞動(dòng)者就此類案件提起仲裁或訴訟，在實(shí)行部分兼得原則時(shí)會(huì)產(chǎn)生諸多問題，比如勞動(dòng)者先訴工傷再訴侵權(quán)，這里就涉及到一個(gè)與仲裁的協(xié)調(diào)問題，可能工傷保險(xiǎn)賠償案件在仲裁程序中就已生效，案件不到法院來(lái)，怎么在侵權(quán)訴訟案件中實(shí)現(xiàn)折抵呢？對(duì)于第三類項(xiàng)目超額部分的認(rèn)定如果是以最后執(zhí)行到位的數(shù)額為準(zhǔn)，那么怎么認(rèn)定執(zhí)行到位或不到位，也是一個(gè)實(shí)踐中很難操作的問題。如果勞動(dòng)者同時(shí)啟動(dòng)兩個(gè)訴訟或一個(gè)仲裁一個(gè)訴訟程序，又怎樣協(xié)調(diào)？是否中止其中一個(gè)案件，那么究竟中止哪個(gè)案件，由法院決定還是當(dāng)事人選擇？如果法院不在一個(gè)地區(qū)的怎樣協(xié)調(diào)？由于賠償?shù)轿粩?shù)額的不確定性，如在第二個(gè)案件中直接對(duì)第三類項(xiàng)目進(jìn)行抵扣，導(dǎo)致法院無(wú)法確定準(zhǔn)確的賠償數(shù)額，同時(shí)審理周期也會(huì)很長(zhǎng)，具體執(zhí)行也會(huì)遇到許多問題。鑒于此，我們提出了一種新的意見：在工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合情況下，勞動(dòng)者分別提起侵權(quán)賠償之訴及申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償仲裁、訴訟的，法院可以按照侵權(quán)賠償案件處理原則和工傷保險(xiǎn)賠償案件處理原則分別作出判決，同時(shí)法院在判決書中應(yīng)明確侵權(quán)賠償或工傷保險(xiǎn)賠償各具體賠償項(xiàng)目的數(shù)額。對(duì)于第三類項(xiàng)目中的超額部分，用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在履行了相應(yīng)支付義務(wù)后可以行使追償權(quán)，向勞動(dòng)者追償。也就是說(shuō)，把此類競(jìng)合問題分成三個(gè)部分分別處理，第一、第二部分按照原有的處理原則進(jìn)行，把追償權(quán)作為第三部分單獨(dú)處理。因?yàn)?，?shí)際上追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須是勞動(dòng)者在前兩個(gè)訴訟中獲得了超額部分，而所謂“超額部分”是指勞動(dòng)者就第三類項(xiàng)目實(shí)際獲得的賠償數(shù)額扣除按照就高原則確定的賠償數(shù)額之后的剩余部分。從“超額部分”涉及的幾個(gè)項(xiàng)目看，數(shù)額不會(huì)很大，同時(shí)如勞動(dòng)者尚在用人單位工作，基于勞資雙方之間存在一定的指揮、管理、監(jiān)督與被指揮、被管理、被監(jiān)督關(guān)系，通常情況下用人單位要求勞動(dòng)者返還超額部分比較容易實(shí)現(xiàn)；同時(shí)對(duì)于工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)來(lái)講，明確了可以通過訴訟來(lái)行使追償權(quán)及追償范圍，保證了其墊付部分費(fèi)用的回歸，有利于社會(huì)救助資源的利用。這些案件數(shù)量一般不會(huì)很多，這樣就把追償權(quán)案件限制在一個(gè)很小的范圍里，追償權(quán)案件即使在審理中有一些困難，但總體上降低了大部分侵權(quán)、工傷賠償案件的審理難度，比較具有可操作性。另外，在研討中，還有的同志提出了追償權(quán)法律依據(jù)的問題。我們認(rèn)為，2004年的《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第44條規(guī)定：因機(jī)動(dòng)車事故或其他第三方民事侵權(quán)引起工傷，用人單位或工傷保險(xiǎn)基金按照本辦法規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇先期支付的，工傷人員或其直系親屬在獲得機(jī)動(dòng)車事故等民事賠償后，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)償還。從這條規(guī)定來(lái)看，事實(shí)上賦予了用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的追償權(quán)，所以一定條件下的追償權(quán)還是有依據(jù)的。另外需要強(qiáng)調(diào)的是，如受害勞動(dòng)者在第三人侵權(quán)案件中就第三類項(xiàng)目已獲得全部足額賠償，或其中若干個(gè)具體賠償項(xiàng)目如醫(yī)療費(fèi)已實(shí)際獲得了足額賠償（即侵權(quán)人已實(shí)際足額支付或通過法院執(zhí)行程序獲得足額執(zhí)行款項(xiàng)的），那么其在工傷保險(xiǎn)賠償案件中再提出相同請(qǐng)求的，則不予支持，以避免工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位再行提起追償權(quán)訴訟，造成訟累。 四、關(guān)于用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向勞動(dòng)者行使追償權(quán)，法院如何處理的問題我們認(rèn)為追償權(quán)的范圍應(yīng)限定在第三類項(xiàng)目的“超額部分”。對(duì)于勞動(dòng)者“實(shí)際獲得的賠償數(shù)額”應(yīng)以用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、侵權(quán)人實(shí)際支付或案件進(jìn)入執(zhí)行程序后實(shí)際執(zhí)行到的數(shù)額為準(zhǔn)。如勞動(dòng)者通過執(zhí)行程序尚無(wú)法獲得用人單位、工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或侵權(quán)人的足額賠償?shù)?，那么?duì)于第三類項(xiàng)目數(shù)額又如何確定呢？因?yàn)槟玫绞值膱?zhí)行款往往是一個(gè)總數(shù)，一般很難區(qū)分第一、二、三類賠償項(xiàng)目各自的具體數(shù)額。無(wú)法確定第三類項(xiàng)目的數(shù)額就不能按照我們前述所講的原則確定第三類項(xiàng)目勞動(dòng)者最終的具體賠償數(shù)額。為此，我們考慮，對(duì)于執(zhí)行不到位的情況，第三類項(xiàng)目賠償數(shù)額的確定可以實(shí)際執(zhí)行到的款項(xiàng)扣除第一、第二類項(xiàng)目后的余額為標(biāo)準(zhǔn)。這種方法計(jì)算起來(lái)比較簡(jiǎn)便。另外，我們還認(rèn)為，如經(jīng)法院執(zhí)行侵權(quán)案件后，上述余額（第三類中的具體賠償項(xiàng)目數(shù)額）為負(fù)數(shù)的，則用人單位或工傷保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不得向勞動(dòng)者追償。