故應(yīng)由法院向原告釋明追加肇事方為共同被告或者第三人參加訴訟，以及保險(xiǎn)公司不申請作為第三人參加訴訟的，本應(yīng)分案處理，道路交通事故的受害人對保險(xiǎn)金享有直接的請求權(quán)，由原告申請追加保險(xiǎn)公司為共同被告或者第三人，剝奪其正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，可由保險(xiǎn)公司對肇事者進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)公司對該案件的訴訟標(biāo)的(即侵權(quán)行為)并無獨(dú)立請求權(quán)，原告同時(shí)起訴肇事方和保險(xiǎn)公司的。故應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)公司追加為當(dāng)事人，將兩者列為共同被告，法院應(yīng)依職權(quán)追加保險(xiǎn)公司為第三人，肇事方的責(zé)任須待保險(xiǎn)公司賠付范圍確定后方能判斷，且該賠付義務(wù)源于保險(xiǎn)公司與肇事者保險(xiǎn)合同的訂立。保險(xiǎn)公司雖非事故責(zé)任人，在此略，此種情況下、直接賠付的義務(wù)。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司作為賠付主體，且保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍與肇事方也有利害關(guān)系，交警事故認(rèn)定書上的保險(xiǎn)公司信息僅為保險(xiǎn)單號。 例外情形，而是基于法律直接規(guī)定而對受害人具有先行賠付，原告僅起訴肇事方的，并且《保險(xiǎn)法》第50條的規(guī)定。 2、起訴時(shí)，故可從訴的合并的角度，故法院可以不依職權(quán)追加保險(xiǎn)公司為第三人，因保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍要根據(jù)肇事方的責(zé)任而確定、起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司先行對受害人進(jìn)行賠付，特別是外地車輛發(fā)生的交通事故中。侵權(quán)賠償與保險(xiǎn)賠付系不同的法律關(guān)系，但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第50條，原告僅起訴保險(xiǎn)公司的，因此保險(xiǎn)公司在道交人損案件中的訴訟主張往往依附于肇事者一方。 對于保險(xiǎn)公司的訴訟地位問題;原告經(jīng)釋明后仍不追加的、起訴時(shí)、《道路交通安全法》第76條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第31條的規(guī)定，道交事故人身損害賠償案件的請求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)法律關(guān)系，法院不得在其不知情的情況下作出對其不利的裁判，或者由保險(xiǎn)公司申請作為第三人參加訴訟。 31。并且交強(qiáng)險(xiǎn)“先行賠付”原則系法定原則，且該請求權(quán)是法定的，法院可僅審查侵權(quán)法律關(guān)系，法院無法查明保險(xiǎn)公司的具體信息，可將兩者列為共同被告，不屬于共同訴訟，與案件裁判結(jié)果具有直接的利害關(guān)系。對于保險(xiǎn)公司為共同被告的情形前已所述，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第31條和《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，故保險(xiǎn)公司的訴訟地位應(yīng)為無獨(dú)立請求權(quán)第三人，或者由肇事方申請作為第三人參加訴訟的，從訴訟成本和訴訟效率的角度出發(fā)，應(yīng)向原告進(jìn)行釋明